Royalty-fria artiklar | 5387 publicerade artiklar
Massor av folk jag känner för libertarianism. Som en frihetlig kommer några saker att i allmänhet vara sant. Du för en regering som är så små att det är i princip obefintlig och du är för frihet och en utvidgning av individens rättigheter och du vill ha en mycket skattemässiga regering som inte avfall dina pengar som du tjänat in. Du är inte anarkister eftersom du förstår att vissa lagar, och kanske till och med ett par saker som offentlig utbildning, är positiva. Även då föredrar vissa extrema libertarianer ett system där utbildning även i privat ägo.
Jag hoppas I omfattas detta korrekt. Inte är en frihetlig, är det svårt att säga säkert att jag gjorde.
Det finns en mängd logik för att allt detta. Konkurrensen från privata grupper för saker som utbildning skulle tillåta ytterligare frihet för människor att välja om de vill ha sina pengar att gå, därmed ger dem direkt och organiska tillgång till funktioner i samhället som påverkar deras liv. De behöver inte spendera för saker de inte vill använda, och alla medlemmar i samhället är incentivized för att tjäna vad de får således motivera en mer produktiv samhället i stort.
Så där är undergång? Vi har inte regeringen styr våra handlingar, berätta vad du gör, ta och slösar bort våra pengar, störa våra friheter, eller skapa dåligt avrättades sociala program som privata företag skulle kunna göra ett bättre jobb på.
Ange min verkliga åsikter.
Begreppet libertarianism (som jag var så mycket parallellt under en lång tid) är underbart begrepp när vi har gjort några antaganden. Det är de antaganden som jag tar problemet med. Libertarianism fungerar perfekt om du utgår från vissa startvärden och flytta därifrån, men om de börjar värden är slutdestination är mycket annorlunda än var avsett.
Det första antagandet: Rikedom vinst är Meritocratic
I kapitalismen är en av de största koncept som gör kapitalismen ”the best” att dem som förtjänar att vara rika kommer att vara rik. Genom att arbeta hårt, extra timmar, vara kreativa, bidra mer till samhället och så vidare, kan de som vill rikedom få rikedom. Dem som är ovilliga att kämpa för välstånd, är lat, ovilliga att vara kreativ, och så vidare, pengarna inte. Rätt?
Låt oss titta en stund på meritokratiska vinst på kapitalismen.
Problemet tar # 1) pengar att tjäna pengar. Detta är ett enkelt koncept, men det är något som förtjänar stor uppmärksamhet. Utan pengar kan du avsluta dagen jobbet att starta egna företag. Utan pengar kan inte du täcka dina omkostnader.
Så, låt oss säga att du tar ett lån. Det är en lösning. Problemet är att under loppet av lånet, tack vare intresse, du nu betalar 50% mer än någon som hade pengarna till att börja med. Med andra ord, hamnar de som redan har pengarna som kräver mindre ansträngning att starta samma företag.
Hur man också tar ett lån? Jag kan berätta som ett mindre företag, att de som inte har pengar redan inte kan få mer pengar, även genom ett lån. Du måste upprätta en god kredit värdering under åren. Även du för företag, har en historia av redan att tjäna pengar med ditt företag. Alternativet är ett hem kapital lån.
Det innebär att du riskera ditt hem, om du inte har pengar till att börja med, och du redan har upprättas även ekonomiskt. Det innebär att du måste ha arbetat för någon annan under lång tid, och att få ett tillräckligt start lån, som innebär att du vanligtvis måste har betalat på ett hem för minst flera år.
Jag förneka inte att det finns utrymme för rörlighet inom klass systemet i USA, från rika till fattiga och fattiga till rika. Men de som redan har pengar kan upprätta ett företag för mindre pengar, mindre risk och snabbare. Det är kärnan i kapital och således kärnan i kapitalismen. Det skapar bara ett verkligt problem när vi flyttar till…
Problemet # 2) inte alla börjar med samma mängd pengar. Tack vare fokus på familjen som den primära enheten i samhället, har vi skapat en grundstruktur arv. Som ett resultat dem som har föräldrar var redan rika har med början rikedom, och de få alla fördelar med lägre risk, lägre pengar för att starta och etablera företag, och så vidare. Detta händer i en kedja. De som är rika uppfostra barn som har långt fler möjligheter att vara rika. Dem som inte är förmögna att ta upp dem som är mindre sannolikt att vara rika.
Det faktum att de som är i den nedre änden av finansiella spektrumet måste hamnar i en kedja av lån och räntor skapar ett stort problem. De i slutändan betalar mer för pengarna som de behöver, och sedan de behöver mer pengar eftersom de nu betalar på lånet samt. Det skulle vara bra att säga att de behöver inte lån, och kanske de skulle undvika det om de hade starkare belopp kommer-makt. Men det är vad leder oss till…
Problemet # 3) inte alla börjar med samma psykiska hälsa.
Bor i ett hem med mindre pengar innebär att du är mindre sannolikt att vara ekonomiskt stabila, och som leder till flera saker. En är att äktenskap och familjeförhållanden kan förväntas vara mer ansträngda. Skilsmässa är högre (pengar frågor är de mest citerade orsakerna till skilsmässa), och dina föräldrar är runt mindre. I ett hem med mindre rika är föräldrar båda sannolikt. De kommer att vara runt mindre. När de är runt, är de mer sannolikt att understrykas.
Från en mycket rotnivå, är grunden för god psykisk hälsa skadad tack vare föräldrar med mindre pengar. Från den bokstavliga miljön hem, familjens relationer, mängden omsorg och uppmärksamhet, kvaliteten på vård och uppmärksamhet, och mer, vi djupt påverkas.
Vad detta leder till är mindre av en förmåga, psykologiskt, att flytta inom klass-systemet. De som är mer psykologiskt ljud är mer kunna hantera sina pengar och andra kontakter väl. De som är mer psykologiskt behövande, med mindre lösningar för saker som depression, ångest och så vidare är mindre sannolikt att kunna hantera sina mellanhavanden väl. Det innebär att de inte har förmåga att hålla saker tillsammans på det sätt som de som har uppkommit i en mer hälsosam omständighet skulle kunna ens under idealiska förhållanden.
Som en stark anteckning säger jag inte detta sker i ett fatalistiska slags sätt. Jag säger att dessa är de byggstenar som vi har gett, och urvalet av de val som vi har. Människor kan fortfarande göra val att göra en god och hälsosam hemmiljö när de är fattiga. Det är mycket svårare, men, och därmed förväntas hända mycket mindre ofta.
Människor skulle potentiellt, flytta sin egen psykiska hälsa utöver deras position i klassen system genom att ta tid att fokusera på själva och göra saker som får en bra utbildning. Detta leder dock till…
Problemet # 4) har inte alla samma möjligheter till utbildning.
Tack till minskat psykiska hälsa och uppmärksamhet från föräldrar, minskar möjligheten att få stipendier för goda kvaliteter. Tack vare med mindre förmögenhet, minskar helt enkelt köpa till skolan vid normala kostnader. Även de som kommer till skolan ändå är mindre sannolikt att avsluta tack vare deras mindre sunda psykiska hälsa. Vissa sociala program finns för att försöka hjälpa människor i dessa situationer. Det fortfarande göra inte möjlighet till utbildning verkligen lika. Det hjälper, men det är inte där.
Och även om en person som kämpade och kämpat och gjorde sig psykologiskt ljud, fick en bra utbildning, och blev tillsammans börjar kapital för ett företag, vi har fortfarande…
Problemet # 5) små företag i skuggorna
Företag som redan har fastställts av dem som hade alla fördelarna börjar sin verksamhet. Dessa stora företag bildar grundstrukturen i vår ekonomi – företag. Dessa stora företag kan köpa i sådana bulk, göra sådana stora transaktioner och komma så nära till belastningen på marknaden som små företag startar i skuggorna.
Kan ett litet företag fortfarande lyckas? Absolut. Med tillräckligt engagemang och kreativitet, kan du erbjuda produkter och tjänster som får människor att betala du i stället för de företag som kan erbjuda bättre priser och andra fördelar.
Punkten är inte att det är omöjligt. Det är att oddsen är mot ägaren till småföretag, från början mycket, mycket. På samma sätt är de staplade till förmån för dem som startar med rikedom.
Denna funktion i en kedja, och slutresultatet är att fattiga förblir fattiga – ofta blir mer fattiga- och de rika förbli rika – ofta blir mer välbärgade. Det är skälet till varför det finns en sådan massiv skillnad i rikedom i USA. De översta 20% för inkomstnivå gör i genomsnitt 16 gånger så mycket som de nedre 80%.
Och sedan har vi saker som borgen outs! Låt mig bara growl att för en sekund. Vad du ska göra är att ge pengar, lämna pengar, till de översta 20% och ger dem möjlighet att avskeda de nedre 80% att deras resursåtgången. På allvar, killar! Jag tror det är en förfärlig idé. Men ändå, på med libertarianism.
FÖRHOPPNINGSVIS har jag ger en ganska bra kör ned av kapitalistiska vinster är varför inte meritokratiska.
Det andra antagandet) vi alla börjar med i huvudsak lika möjligheter.
I omfattas en ovan. Jag håller igen, fast inte att vi har lika möjligheter. Det är inte helt enkelt att rikedom vinst inte meritokratiska, men till stor del fastställas genom att starta rikedom. Det är att starta rikedom har en betydande inverkan på vår start möjligheter.
Tredje antagandet) mer personliga friheter innebär mer frihet
Detta antagande är något som nästan ser ut som en självklar sanning. = Mer frihet, rätt efter alla, mer frihet? Okej, inte riktigt.
Mer personliga friheter, mer möjligheter att göra vad vi vill, måste knytas till det faktum att vi inte alla börja med lika möjligheter. Verkligheten i icke-jämlikhetsivrande tillfälle innebär att ”personliga friheter” några skulle trump av andra ”personliga friheter”. De rika kan använda sina personliga friheter för att ändra systemet dramatiskt i deras gunst (vi ser detta redan i företagens lobbyister och liknande) och i grundläggande termer att störa andra friheter.
Problemet är ungefär så här. 1) Vad vi är fria att göra begränsas av vad som är möjligt att göra, 2) utövar vissa personliga friheter kan begränsa vad andra personer som eventuellt kan göra, och således att 3) utövar personliga friheter utan begränsning kan skapa fler begränsningar i den faktiska frihet som individer i samma system. Du får alla det? Våra friheter kan störa andra friheter.
För mig är den statliga begränsning rent att maximera frihet genom att begränsa friheter som skulle, om utnyttjas, begränsa friheterna som andra.
Fjärde antagandet) USA är Sidansvarig för USA
Idén med fullständig oavhängighet som en nation är inte något som jag är helt emot. Tanken på att få fan av andra länder ur militär synvinkel är något jag brukar stå parallellt med libertarianer på.
Men att verkligen fungera som ett begrepp (sant oberoende), skulle vi antar att vi får av andra länder på alla sätt. Det innebär att vi inte kan anställa fabriker utomlands för att skapa produkter för oss på tio cent på dollarn. Det innebär att vi inte kan göra massor av saker som vi för närvarande med handel i utlandet, eftersom den gör så vi blir intrasslad.
U.S. imperialismen ske inte bara genom militären. Det sker genom investeringar, handel och även ingripande efter katastrofer (och villkor som vi erbjuder på lån och liknande). Vad vi ska göra med sina nerver system och vävning dem till vår egen. Vi, naturligtvis, väv dem är så underlägsna.
Så länge USA sammanflätning sig med andra nationer, är vi inte bara ansvariga för oss. Vi kan inte utgå från att vi kan gå in och helt ändra funktionen sätt saker genom vår närvaro och sedan spotta på gravarna för de människor vi har begravd. Vi är ansvariga – oavsett om vi väljer att vara ansvariga eller inte.
För mig är det korrekta tillvägagångssättet globaliseringen av standarder. U.S. minimilönen är också vad vi bör uppdrag till vad vi betalar andra nationer. U.S. arbetsförhållanden och chansen bör för unionens representation, något vi säga är minimum för amerikanerna, minsta någon annanstans. Andra alternativ är att vi helt tillbaka av andra länder och blir faktiskt ansvarar för oss bara. Detta är en plats där jag anser att libertarianism behov att kunna göra ett val för att inte hyckla.
Femte antagandet) sociala program misslyckas av naturen
Idén att offentligägda institutioner är missgynnade är populära bland konservativa och liberala ideal. Något offentligt ägda saknar incitament av konkurrensen, inte har incitament att minska utgifterna och så vidare, och därför dessa institutioner är bundna att misslyckas.
För mig är frågan här inte arten av odjuret men nationens åtagande till den. Varför våra sociala program tenderar att göra dåligt? Jo, är en sak som jag tycker verklighet är att vi helt enkelt inte investerar tillräckligt. Ja, jag vill definitivt betala mer skatt för att se utbildningssystemet har mer saft. Jag skulle vilja betala våra offentliga lärare $ 60 000 per år. Jag skulle vilja ge dem stora bonusar för prestanda. Jag skulle vilja se så många människor som knackar på dörren hoppas kunna vara lärare som det offentliga utbildningssystemet har möjlighet att släppa, utan ånger, vem som helst som inte gör ett bra jobb.
Har offentlig utbildning låg kvalitet? Ja. Denna skjorta du köpt för $2 är också lägre kvalitet än det som är till salu för $8. Om du betalar mindre kan få du lägre kvalitet, som en allmän tumregel. Varför offentlig utbildning bör olika?
Men låt oss titta på helheten, här. Ja, jag är villig att betala mer för att se bättre utbildning. Regeringen investerar mer i det här fallet. Helt sant. Men vad som händer är att fler människor gå på att få högre utbildning, få fler chanser i livet, har en högre totala intäkter, och sedan de betalar mer skatt – och deras ”mer skatter” (är rikare än de skulle ha varit utan denna högre offentliga kvalitetsutbildning) liktydigt med ett större belopp. Även om det verkar som om vi ”spendera mer,” summan som vi gå ner visar raden att mer engagemang verkligen kommer att betala för sig själv.
Jag är mer än vackra med privata företag som konkurrerar med de offentliga eller ens en modell där det är flera privata grupper som får finansiering från regeringen enligt som väljer vilken institution- och vilka enskilda institution som du väljer att skicka barnen till är upp till dig. Jag tror att det finns sätt, så här, att konkurrens kan ange den sociala program scenen.
Så, låt oss sammanfatta:
Rikedom vinst är inte verkligen meritokratiska på kapitalismen. Snarare bottnar det till stor del tillgången till kapital, psykologisk hälsa, utbildning och andra möjligheter som ges genom din position i klassen system.
Vi gör inte alla börja med lika möjligheter, så även med ett meritokratiska system några skulle vara gynnade och andra mindre gynnade.
Utförande av vissa personliga friheter stör de friheter som andra har, och så obegränsat personliga friheter innebär inte nödvändigtvis mer frihet.
USA kommer att fortsätta att ansvara för vad händer tack vare sin närvaro i världen så länge det är någon annanstans i världen.
Sociala program kan vara effektivt med en korrekt strategi och tillräckligt engagemang.
Jag ser i libertarianism innebär att, med dessa antaganden är felaktig, de hamnar på en plats som de inte vill hamna i. Närmare bestämt är de saker som jag ser i ett frihetligt samhälle som:
De människor som verkligen kör bildspelet i en frihetlig bild skulle inte vara den regeringen, som har krympt till en otroligt liten storlek. Vi skulle snarare se vårt samhälle som drivs av dem som får vi vinna massiva makt – ännu mer omfattande än vad som redan är närvarande – att företag. Pengar är makt, och det betyder att vi skulle lämna dem med massiva möjligheter att äga makten i landet och att hindra andra från att få den.
När du avskaffa alla restriktioner och anger en verkligt fri marknad, se monopol form och vi saldot av makten dominerar ännu längre. Detta leder till en Shinra situation, där regeringen är ingenting annat än en marionett för de företag som har all makt.
Rob Young
En av de mest fascinerande och glädje Indien turer i norra Indien, Gyllene triangeln Tour består av Delhi, platsen för Commonwealth Games 2010. Agra, staden av Taj Mahal, en av de sju underverk, och .. Fortsätt läsa
Hur bor du ditt liv? Vid orsak eller effekt? Det är viktigt att vara medveten om denna distinktion. Det är sällsynt individen som alltid lever sitt liv vid orsak; men lever alldeles för många av oss .. Fortsätt läsa
Kämpar du med din vikt? Du behöver inte oroa dig för mycket eftersom du inte är den enda som inför dessa frågor. Tusentals runt om i världen är hårt försöka gå ned i vikt. Det är sant att vår kurs av.. Fortsätt läsa
Generellt trodde man att skodon går tillbaka till ungefär trettio tusen år sedan men nyligen, enligt Journal of arkeologiska Science, mänskliga fossiler i Kina från 40 000 år sedan innehålla sko-kläd.. Fortsätt läsa
De "IT-bubblan" som spänner över en tidsperiod ungefär mellan talet och i början av-talet såg många överraskningar och aktiemarknaden kollapsar. Företagen i den nya Internet sektorn och relaterade fä.. Fortsätt läsa
Varje magazine rack som du tittar på innehåller en mängd Fitnesscenter tidskrifter med super-fit modeller på dess omslag. Du kanske undrar varför det finns så många olika titlar och vad var och en .. Fortsätt läsa
Har du håller ditt öga på trenderna för 2010 när det gäller hem inredning? Väl en av tendenserna som kommer att göra dig gärna om du är en person som älskar kök maskinvara - metal är i! Innebär detta.. Fortsätt läsa
Varje kille vet that girl - som alla män vill de kunna ha, det som alla känner och tycker. De flesta män ute, tycker trots det faktum att längtar med denna flicka, att hon är av deras league, och där.. Fortsätt läsa
Varför ska du köpa ekologiska livsmedel? Där allt du bor, måste du ta itu med föroreningar i luften du andas, vattnet du dricker, och i livsmedel du äter. Du kan göra lite om luftföroreningar, men du.. Fortsätt läsa
TV-serien One Tree Hill är en av de bästa jag har sett. Sedan jag var en person med massor av fri tid tillbringade jag mestadels det på serieutgåvor. Precis som många av er vet, är det verkligen svår.. Fortsätt läsa